Svoboda projevu, obscénnost a super mísa

• Smět 1, 2024

Toto je čtvrtý článek v naší sérii Občanská práva a Svoboda projevu. První splátka byla nazvaná Občanská práva a svoboda projevu, druhá byla Svoboda projevu, Pravidla Gag, Objednávky roubíků a Kritičtí kritici, a třetí byla nazvána Svoboda projevu, Národní původ a Náboženská víra.

---

„Kongres nedělá žádný zákon, který respektuje náboženské zařízení nebo zakazuje jeho svobodné vykonávání; nebo omezování svobody slova nebo tisku; nebo právo lidu klidně se shromáždit a požádat vládu o nápravu stížností. “

No, „Big Game“ je na nás, a pokud se v loňském roce neobjeví rezidence pod skálou, každý ví o slavném - nebo neslavném - výkonu Justina Timberlakeho a Janet Jacksonové během poločasové show, která vyvrcholila mnohokrát diskutovaná, často opakovaná a nekonečně se omlouvaná za „nefunkční skříň šatníku“.

I když tento incident sám o sobě nebyl zdaleka tak velký problém, jak by nás uvěřili komentátoři, tiskové a rozhlasové talkshow, velmi pěkně upozorňuje na základní společenský trend, který se zdá být v přímé opozici vůči jízdné CBS, MTV, jejich mateřská společnost Viacom a další nejrůznější mediální skupiny si nás přejí nakrmit ... všechno jde, žádné blokování, sex prodává, televizní program.

Téměř přes noc byly nakresleny bitevní linie a na jedné straně linie jsme měli ukotvení ústavy, nosení praporků, cross-wear maminky a tatínky, kteří považovali výkon za obscénní. Na druhé straně linky jsme měli ústavu - toting, banner bearing, cross-wear interpreti, televizní vedení a členy televizního publika, kteří tvrdili, že představení bylo výrazem svobodného projevu. Kdo měl pravdu?

V případě orientačního bodu Miller proti Kalifornii (413 USA 14 [1973]), Nejvyšší soud Spojených států uznal trojnásobný test, který byl proveden v případech zákazů obscénnosti. Tento test byl měřítkem, které oddělilo pšenici od plev, nebo, více řečeno, zaručilo, že se za pláštěm první dodatkové ochrany neskryje žádná obscénnost. Zákon se v něm snaží určit

1. „Zda by průměrný člověk při použití současných komunitních standardů zjistil, že práce, vzatá jako celek, apeluje na prurientní zájem;
   
2. zda dílo zjevně urážejícím způsobem popisuje nebo popisuje sexuální chování konkrétně definované příslušným státním zákonem; a
   
3. zda dílo jako celek postrádá vážnou literární, uměleckou, politickou nebo vědeckou hodnotu. “

Zatímco # 3, s ohledem na představení Timberlake / Jackson, je diskutabilní (pokud váš vkus v hudebních vystoupeních nesedí po liniích popadání rozkroků a prsou), zdá se, že v tomto případě mají dopady 1 a 2 a zdá se, že pokuty uložené FCC mají určité odůvodnění.

Kritici Mlynář tvrdí, že jakákoli výjimka ze svobody projevu je smrtelným knoflíkem svobody projevu. Dále tvrdí, že obscénnost neprokázala měřitelné poškození jednotlivců ani společnosti jako celku. Možná. Přesto to nepomáhá při celkové desenzibilizaci společnosti k řádnému respektu mezi pohlavími?

Kritici dále tvrdí, že namísto omezování svobody projevu na vyhýbání se obscénnosti by se morální hodnoty měly učit v mezích soukromého vzdělávání, a tak zvyšovat generaci, která ukončí obscénnost jednoduše kvůli její nedostatečné komerční životaschopnosti. Z rodičovského hlediska mohu na tento nápad snadno odpovědět jedním slovem: hogwash. Nebo je to?

Letos si mohou Američané odpočinout, protože „Ameriquest Hypotéka Super Bowl XXXIX Halftime Show“ neobsahuje nikoho jiného než sira Paula McCartneyho, který je nepravděpodobný, že někdo odtrhne oděvy nebo se vystaví nesprávnému zaměření na popadání hodnocení.

---

Podívejte se na doporučení vašeho hostitele.

Pornografie a soudci: Nejvyšší soud a problém nevyřešitelné obscénnosti

Vydavatel uvádí: „Richard F. Hixson zkoumá různé způsoby, jak Nejvyšší soud Spojených států - jednotlivé soudy i kolektivní orgán - postupem času řešily nevyřešitelný problém obscénnosti. Hixson postupuje chronologicky prostřednictvím jedenácti kapitol, přičemž každá kapitola obsahuje specifický aspekt ústavního problému a přístup nebo řešení, které obhajuje konkrétní spravedlnost. Hixson prostřednictvím své případové analýzy mnoha rozhodnutí o obscénnosti Nejvyššího soudu spojuje každé rozhodnutí s povahou doby. V této diskusi je samozřejmě všudypřítomná ústava Spojených států, zejména první dodatek, na kterém Soudní dvůr zakládá svá rozhodnutí.To, co odlišuje pornografii a soudce od ostatních studií pornografie, je její jedinečné zaměření a nový závěr, který je složen z názorů získaných ze soudců Nejvyššího soudu. Dokud vláda nediskriminuje konkrétní názory a pokud existuje dostatečná ochrana nezletilých a nesouhlasných dospělých, Hixson tvrdí, že soukromá sbírka pornografie je na jednotlivci. Hixson tvrdí, že svoboda nákupu obscénních pornografických materiálů by měla být omezena pouze časem, místem a způsobem. Pokud někdo chce pornografii, měl by být schopen ji získat, třebaže z vyšší police, v odlehlé místnosti nebo v divadle jasně označeném pro dospělé. Hixson nevidí potřebu legislativy osobní morálky nad kontrolou přístupu veřejnosti. “

Video Návody: От атеиста к Святости (18+) (Smět 2024).