Budoucnost Iráku

• Duben 25, 2024

Jaká je budoucnost Iráku? Centrum pro globální záležitosti na newyorské univerzitě uspořádalo seminář scénářů, ve kterém se úspěšná skupina mezinárodních vědců pokusila představit si, jaký by měl být Irák v roce 2010. Vědci, kterým byl tento úkol přidělen, byli Richard Bulliet, profesor historie na Columbia University, Steven Cook Paul Douglas Dillon v Radě pro zahraniční vztahy, Paul Cruickshank, kolega na NYU School of Law, Gregory Gause, docent politologie na University of Vermont, Terree Haidet, federální výkonný pracovník v Brookings Institution, Toby Jones a Mellon Postdoktorand na Swathmore College, Gideon Rose, vedoucí redaktorka pro zahraniční věci, Gary Sick, vedoucí výzkumný pracovník na Středním východě na Columbia University a Steven Simon, vědecký pracovník na Blízkém východě v Radě pro zahraniční vztahy. Jejich úkolem bylo představit věrohodné, významné a odlišné cesty pro region po „nárůstu“. Výsledkem byly tři scénáře, první, diktatura národní jednoty: stabilní Irák, stabilní region. Zadruhé, Obsažené nepořádky: Nestabilní Irák, stabilní region. A poslední, nákaza: Nestabilní Irák, nestabilní region.

První scénář, diktatura národní jednoty, zahrnuje nacionalistického vůdce vycházejícího z chaosu v Iráku, je dostatečně nezávislý na vládě USA, Íránu, al-Káidy a arabských; stanovit vnitřní důvěryhodnost jako sjednocující číslo. Naznačují, že místní a regionální vůdci, kteří jsou konfrontováni s pokračujícím sektářským soupeřením a náboženským násilím, si uvědomují, že s klesající americkou vojenskou přítomností lze silnou sjednocenou ústřední vládu dosáhnout pouze s „diktátorem národní jednoty“ (NUD). V tomto scénáři by NUD pozastavil ústavu, obnovil pořádek a zapojil se do nacionalismu. Panel poukazuje na to, že to nemusí nutně být sekulární vůdce, ale spíše Šíja, který je silným iráckým nacionalistou, a nikoli arabským nacionalistou. Tvrdí, že „neúspěch islamistů a následné slabé správy v Bagdádu bude přesvědčovat velké množství Iráčanů, aby obchodovali s liberálními svobodami, které požívali na papíře od pádu Saddáma pro svobodu od strachu.“ Spojené státy, aby pomazaly NUD, by pravděpodobně selhaly a že jeho vzhled může přijít jako překvapení, vojenský vůdce vyplývající z jeho schopnosti upevnit sílu v důsledku vítězství na bojišti. Navrhují, že jedním z možných kandidátů na tuto roli může být poručík generál Aboud Qanbar, šíit, který sloužil jako velitel Saddámova námořnictva. Premiér Nouri al-Maliki jmenoval Qanbar proti námitkám amerických a iráckých činitelů. Al-Káida v Iráku (AQI) je virulentně anti-šíitský. To by mohla být oblast spolupráce mezi NUD a Spojenými státy, která by Spojeným státům umožnila udržovat bezletovou zónu nad pevnostmi AQI, což by umožnilo pravidelné útoky iráckých a amerických sil proti teroristickým výcvikovým táborům. Panel měl pocit, že Írán by s největší pravděpodobností podporoval NUD, který byl šiitem a mohl by v Iráku vytvořit stabilitu. Rovněž se domnívali, že Sýrie bude podporovat NUD, protože by těžit z stability. Cítili však, že Saúdská Arábie se musí ze vzniku NUD nejvíce bát. Výsledná stabilita by měla za následek návrat domorodých džihádistů do Saúdské Arábie a domácí bezpečnosti. Panel naznačuje, že USA by musely akceptovat, že NUD bude pravděpodobně vůdcem, kterého nemůže ovládat. Panel dospěl k závěru, že „Politika podpory vzniku NUD v Iráku odráží znovuobjevení realistického myšlení ze strany Spojených států po ambiciózním, ale neúspěšném projektu, který přinesl demokracii do Iráku.“

Druhý scénář, uzavřený nepořádek, by byl výsledkem rozpadu Iráku v občanské válce, která by se rozpadla, ale ten, ve kterém sousedé přijmou agresivní roli, aby udrželi chaos obsažený v Iráku. Iráčtí sousedé, s výjimkou Turecka, by povzbudili pokračující bitvu, bojovali proti válečným konfliktům v Iráku, aniž by mu umožnili expandovat za její hranice. Podle tohoto scénáře panel vidí, že „armáda se stále více chová jako nástroj šíitské politické dominance, čímž rozšiřuje šíitskou fyzickou kontrolu a bojuje proti rostoucímu sunnitskému povstání podporovanému vládami al-Káidy a sunnitů. Šíja na jihu by se začala více prosazovat. Kurdové by upustili od jakéhokoli úsilí o reining v Kurdistánské dělnické straně (PKK). “Zvýšená aktivita PKK by mohla vést k zásahu Turecka. Bylo by v zájmu Íránu zabránit přímému zásahu, pokud by nebyla ohrožena šíitská politická kontrola nebo Turecko nezasáhlo na severu. Pro Sýrii jde o kontrolu hranic, když se snaží udržet svou politiku umožňující zahraničním bojovníkům do Iráku, ale neudělují jim návratový průchod a ovládají většinou sunnitský příliv uprchlíků. Saudové by se obávali zvyšování al-Káidafikace sunnitů a účinku, který by mohl mít doma na jejich vlastní populace.Podporovali by sunnitské skupiny, které se postavily proti Al Kajdě v Iráku. Podle tohoto scénáře panel předpokládá, že „Výsledek se podobá situaci, kterou Bushova administrativa uvedla, že se snaží zabránit invazi do Iráku v roce 2003: velká země na Středním východě slouží jako bezpečný přístav a cvičiště pro teroristy, kteří se pak zaměřují aktiva v regionu i mimo něj. “Panel očekává, že podle tohoto scénáře„ USA budou udržovat bezletovou zónu po celé zemi, která přispívá k omezení a slouží jako geografický nárazník oddělující Írán a Izrael. “Tento scénář by byl obtížně udržovatelné a pravděpodobně by se vyvinulo buď do jednoho, nebo do třetího scénáře.

Třetí scénář, podle tohoto scénáře, není Irák pohlcen celou občanskou válkou, ale konflikt se rozšířil destabilizací na celý region. Podle panelu v tomto scénáři „Existující režimy v regionu se drží moci, ale s nedostatečnou domácí politickou podporou nebo souhlasem k vytvoření koalic a k dosažení účinné rovnováhy energetických strategií nezbytných k omezení irácké občanské války.“ Konflikt tohoto druhu by se mohl vyvinout v globální konflikt, kdyby se teroristé zaměřili na energetickou infrastrukturu. USA nebo Izrael by také mohly reagovat na jakýkoli počet íránských provokací, včetně hrozícího vývoje jaderných zbraní. Podle tohoto scénáře by Kurdistán získal větší autonomii, když se Bagdád zhoršuje. Kurdistán by se stal útočištěm pro PKK a další pro-nezávislé, proti-turecké síly. Turecko by chtělo tyto prvky potlačit. Panel uvádí, že „Írán použije své spojenecké teroristické skupiny jako páku s režimy, jako jsou Spojené arabské emiráty, Bahrajn a Kuvajt. Pokud by to bylo zasaženo - nebo by to mělo být - vyzve Írán tyto teroristické skupiny, aby rozšířily nepokoje a podkopaly stabilitu těchto režimů a dalších v regionu. “Sýrie, hostitel stovek tisíc převážně sunnitských uprchlíků, mohou se ocitnout svrženi revolučním scénářem v rámci svých vlastních hranic. Další režim v Sýrii by mohl být náchylný k al-Káidifikaci. Saúdská Arábie mohla nejen přispět k destabilizaci podporou iráckých sunnitských povstalců, ale také najít cíl destabilizace svou vlastní šíitskou menšinou. Egyptské muslimské bratrství by se mohlo rozhodnout zapojit se jako zprostředkovatel míru, jako příležitost znovu se zapojit do tohoto regionu a znovu potvrdit svou vedoucí úlohu v arabském světě. Podle panelu „Neexistuje žádný důvod si myslet, že teror bude v regionu nadále soustředěn, zejména vzhledem k tomu, že se jidahistický hněv proti Spojeným státům a jejich spojencům na Středním východě.“ Tento scénář by však nebyl v dlouhém zájmu na kterékoli ze stran, panel zdůrazňuje, že „bylo by nerozumné uvěřit příliš sebevědomě v logiku„ vlastního zájmu “na Středním východě.“

Tento multidisciplinární panel nám poskytuje několik zajímavých a důkladných pohledů na možnou budoucnost Iráku. Když se politický příliv obrátí proti dlouhodobé okupaci Iráku, Američané musí přemýšlet o budoucnosti Iráku a roli, kterou v této budoucnosti bude hrát Amerika.

Video Návody: Климат. Будущее Сейчас (Duben 2024).